DIPLORAMA 30
N°30
«La reforma judicial propuesta es un intento descarado de controlar el poder judicial y debilitar la separación de poderes, comprometiendo la justicia en México».
Ricardo Anaya
Las relaciones internacionales nos desafían constantemente a reinventarnos, reflexionar y tratar de comprender cómo funciona el mundo. Con esta edición, hemos llegado a treinta ediciones, y aunque cada una nos ayudó a entender los eventos, decisiones y figuras clave en el escenario global, sabemos que aún queda un largo camino por recorrer.
En este especial, te compartimos algunas curiosidades y datos interesantes vinculados al número 30:
¿Sabías que…?
- La Guerra de los Treinta Años (1618-1648) fue un conflicto devastador en Europa que no solo alteró el mapa político del continente, sino que también sentó las bases para el desarrollo de la disciplina de las relaciones internacionales.
- El 2030 es un año clave para las Naciones Unidas, pero se ve cada vez más lejano. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible, adoptados en 2015, fijan 17 metas esenciales para la cooperación global y el multilateralismo. Pero el sistema esta cambiando ¿Lo lograremos?
- Parece que fue hace un siglo o más, pero hace 30 años fue el Genocidio en Ruanda, comenzó el fin del Apartheid en Sudáfrica, se estableció la Organización Mundial del Comercio, Chechenia entraba en guerra y se creó el TLCAN. Las cosas en el mundo cambian rápido ¿De qué hablaremos en 30 años?
Harris vs. Trump: Un debate decisivo
Por Marko Sal
El próximo martes 10 de septiembre, el National Constitution Center en Filadelfia será el escenario del primer enfrentamiento cara a cara entre Kamala Harris y Donald Trump. Con las elecciones del 5 de noviembre a la vuelta de la esquina, este debate es crucial para moldear la percepción pública de ambos candidatos. ¿Qué podemos esperar de este tan esperado evento?
El desempeño de Joe Biden en su último debate con Trump dejó al Partido Demócrata en una posición vulnerable. En respuesta, Kamala Harris ha intensificado su preparación, participando en simulaciones de debate con un equipo de asesores expertos y recibiendo orientación de Hillary Clinton y del presidente en turno. Harris enfrenta el desafío de ofrecer un enfoque renovado y personal, diferenciándose de algunas políticas de Biden. Conscientes de que la inflación y el costo de vida son preocupaciones cruciales para los votantes, ha propuesto una tasa del 28% para el impuesto a las ganancias de capital, en lugar del 39.6% sugerido por Biden, y ha enfatizado su apoyo al crecimiento de pequeñas empresas. Además, Harris podría destacar su defensa de los derechos reproductivos como un contraste con su oponente republicano, subrayando su compromiso con la protección y expansión de estos derechos en lugar de su eliminación. También, podría aprovechar los escándalos legales que afectan a Trump, como el caso Stormy Daniels y los cargos por el asalto al Capitolio, para socavar su imagen.
Trump podría optar por un tono similar al del debate anterior, pero incluso sus aliados han cuestionado esta actitud, sugiriendo que su comportamiento agresivo podría tener un impacto diferente desde una perspectiva de género. Se espera que aborde temas como las tarifas arancelarias restrictivas hacia México y China, su retórica antiinmigración y los recortes de impuestos, que afirma beneficiarán a los estadounidenses. Trump también podría culpar a Harris de la inflación, el aumento del costo de vida y la crisis fronteriza, con el objetivo de desacreditarla y trasladar su campaña negativa, que anteriormente se centraba en la imagen de Biden, hacia su nueva oponente.
Con el proceso electoral estadounidense acercándose a su fase final, el debate se presenta como un evento decisivo para ambas candidaturas. ¿Y tú, quién crees que saldrá «victorioso» de este enfrentamiento?
Redes sociales ¿herramienta de control?
Por Valentina Terranova
En las últimas semanas, se ha intensificado el debate en torno a dos de las plataformas más populares del mundo, poniendo en juego la libertad de expresión. Tras la aprehensión de Pavel Durov, CEO y fundador de Telegram, Elon Musk y su red social “X” entran en escena con otro enfoque, pero con la misma trama. ¿Es posible determinar los límites de la libertad de expresión? ¿Quién debería hacerlo?
Ambos empresarios son defensores de la libertad de expresión y del cuidado de la información de sus usuarios. Mientras que otras plataformas han optado por imponer políticas de privacidad más estrictas, limitando las acciones de sus usuarios, Elon Musk parece resistirse a ese camino. Desde su adquisición de la aplicación, algunos expertos han expresado su preocupación por los discursos de odio, mientras que otros defienden que una libertad de expresión sólida es clave para el pluralismo actual.
Ahora es Brasil quien interviene. Tras exigir control sobre los mensajes de odio en X y solicitar un representante de la red en Sudamérica, un juez del Supremo Tribunal Federal (STF) ordenó la suspensión inmediata de la red en el país. Esta acción viola, según Musk, la legislación brasileña que protege la libre comunicación. Cabe destacar que Brasil es el sexto mercado más grande del mundo para X, con 21,5 millones de usuarios, según Statista.
La discusión en torno a Telegram tiene sus propios matices. La plataforma además de verse envuelta en diversos delitos, es conocida por ser el canal de expresión de personas sumergidas en realidades complejas como guerras y dictaduras, gracias al cifrado de sus mensajes. Estamos claramente frente a un asunto ambiguo. Lo que sí podemos anticipar es el grave problema al que se enfrentará el mundo si la censura en línea comienza a utilizarse como una herramienta política de control. Permitir que los gobiernos decidan con total arbitrariedad los canales de intercambio de sus ciudadanos es un terreno peligroso.
IMAGEN DE LA SEMANA
Sin pena ni gloria: una histórica victoria con sabor amargo
Por Santiago Englander
El pasado domingo 1 de septiembre se celebraron elecciones regionales en los estados alemanes de Turingia y Sajonia, dónde el partido de ultraderecha Alternativa para Alemania (AfD) logró el primer y segundo lugar respectivamente. Se trató de una elección histórica en Turingia no solamente porque fue cómodamente el partido más votado -9 puntos por delante del segundo lugar-, sino además porque fue la primera victoria del partido extremista desde la Segunda Guerra Mundial.
Pero no todo son buenas noticias. El complejo sistema político alemán requiere de la conformación de coaliciones para formar gobierno, tanto a nivel regional como federal. El partido de la Unión Democrática Alemana (CDU), quien terminó en segundo lugar, declaró que no conformará gobierno con AfD. El canciller alemán Olaf Scholz llamó a los restantes partidos a no establecer alianzas con la agrupación. Por lo que sin apoyos debido al “cordón sanitario”, las posibilidades de que la ultraderecha llegue al gobierno son remotas.
Sin embargo, el crecimiento de AfD durante los últimos años debe mirarse con atención. Sobre todo por sus constantes cortejos con simbologías y elementos nazis de sus miembros en actos públicos. La principal figura del partido, Björn Höcke, considera que se debe cambiar la forma en que se aborda la historia del nazismo y estima como una “amenaza existencial para la identidad y cultura alemana” a la inmigración. Además, en 2021 fue sometido a juicio y condenado por usar el lema nazi “Alles für Deutschland” (todo por Alemania) durante un acto. Por lo que su revisionismo es considerado una amenaza para la democracia por la mayoría del espectro político alemán.
DIPLOCONCEPTO
Halford Mackinder, en su influyente obra «The Geographical Pivot of History» (1904), desarrolla la teoría del «Heartland» (Corazón del Mundo), que sostiene que quien controle la región central de Eurasia, conocida como el Heartland, es quien va a dominar el destino del mundo. Mackinder define el Heartland como una vasta área que se extiende desde el este de Europa hasta el oeste de Asia, caracterizada por su ubicación geográfica estratégica y recursos abundantes. Según Mackinder, «quien gobierne el Heartland gobierna el mundo» (Mackinder, 1904).
La teoría se basa en la premisa de que el Heartland, al ser una región central y de difícil acceso desde el exterior, proporciona una base sólida para el poder. Su control permitiría a una potencia regional proyectar su influencia sobre Europa, Asia y, en última instancia, sobre el resto del mundo. Mackinder argumenta que las potencias que buscan dominar globalmente deben centrarse en el Heartland para asegurar su preeminencia (Mackinder, 1904).
Una aplicación contemporánea de esta teoría puede observarse en la competencia geopolítica en torno a la región de Asia Central. En los últimos años, las tensiones entre Rusia y China en esta región reflejan la relevancia continua de la teoría de Mackinder. China ha incrementado su influencia a través de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda, buscando asegurar rutas comerciales y recursos en el Heartland. Por otro lado, Rusia, buscando reafirmar su influencia en el área, ha intensificado sus esfuerzos para mantener un control estratégico sobre Eurasia, evidenciando la relevancia persistente de la teoría de Mackinder en la política internacional actual.
¿Llegaste hasta acá? ¡Gracias! En Diplomacia Activa respetamos la pluralidad de ideas, comprendiendo que el diálogo es la herramienta para encontrar puntos de conexión y construcción frente a las diferencias. Con este espíritu, aportamos a la libertad, la paz, la justicia y las instituciones sólidas. Apóyanos
Categorías
Diplomacia Activa 