Barbarie por naturaleza

Por Emilio Cruz López

Las escenas dantescas que llegan desde Ucrania nos hacen plantearnos, una vez más, acerca de la violencia militar, obviando evidentemente la que requiere su propia naturaleza, y sobre por qué una instrucción de estas características degeneran en actos inhumanos.

Uno de los factores que impulsan la propensión militar a cometer atrocidades es la brutalidad de la disciplina dentro de la institución militar de cualquier país. La violencia se convierte en una rueda, una que siempre se desplaza cuesta abajo y los soldados brutalizados por las jerarquías militares y la guerra tienden a descargarse en personas civiles; es un patrón constante.

A medida que la retirada de las fuerzas rusas en el norte de Ucrania revela pruebas de ejecuciones masivas de civiles en lugares como Bucha, la cuestión de qué hace que los ejércitos se conviertan en la brutalidad de los crímenes de guerra y las masacres ha adquirido relevancia en la agenda pública nuevamente (a pesar de ser un tema que se ha estudiado históricamente).

Todavía no está claro cuáles de las atrocidades en Ucrania fueron ordenadas desde los altos mandos del ejército y cuáles fueron ordenadas por comandantes locales o llevadas a cabo por soldados individuales o grupos.

A meses de la invasión rusa, siguen llegando noticias sobre los efectos devastadores del conflicto. Las tropas rusas han bombardeado puentes, carreteras y centrales energéticas, pero también edificios de viviendas, hospitales y escuelas. Las últimas cifras -que datan de la primera semana de mayo por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos- indican que ya son casi 8,000 muertes civiles en territorio ucraniano.

La retirada de tropas rusas del centro y el norte de Ucrania permitió la liberación de ciudades de la región que habían sido ocupadas. En el caso de Bucha (que es un municipio de cerca de 30,000 personas) fue recuperado. Al llegar allí, los soldados encontraron decenas de cuerpos de personas asesinadas en medio de la calle o en los patios traseros de las casas.

“La guerra, como acto de fuerza, lleva a cada lado a extremos de brutalidad que superan su propia naturaleza”

Carl von Clausewitz – militar prusiano, historiador y teórico de la ciencia militar.

Sin embargo, para algunos militares, los actos de violencia contra civiles y otros crímenes de guerra son aberraciones, momentos en los que la brutalidad inherente a la guerra rompe las barreras institucionales y culturales diseñadas para dirigirlos y controlarlos. Otros ejércitos parecen incapaces de ayudarse a sí mismos, brutalizando a los civiles dondequiera que vayan, incluso cuando hacerlo daña activamente sus objetivos estratégicos generales.

Los historiadores del pasado reciente y antiguo han identificado patrones claros sobre qué tipo de ejércitos se sumergen más completamente en la brutalidad de la guerra; las atrocidades no ocurren por casualidad, ni son inherentes a un país determinado. Más bien, son el producto de la cultura organizacional, las decisiones de mando y una estructura institucional que protege a las fuerzas armadas de los controles civiles o la rendición de cuentas.

El Ejército Imperial Japonés (IJA) proporciona uno de esos casos de estudio. La inducción y el entrenamiento de reclutas en la IJA fueron notablemente violentos y represivos. El historiador japonés Saburō Ienaga señalaba, «las personas cuya propia dignidad y virilidad habían sido tan cruelmente violadas difícilmente se abstendrían de hacer lo mismo con las personas indefensas bajo su control. Después de todo, solo estaban aplicando lo que habían aprendido en el entrenamiento básico al ingresar”.

La cultura organizacional de la IJA enfatizó un alto grado de “distanciamiento del poder” entre superiores y subordinados; los reclutas y los soldados se encontraban en el extremo receptor de un trato que era duro incluso para los estándares de otras fuerzas armadas, y en el momento que se les colocaba en una posición de poder sobre civiles desarmados, replicaban el patrón con un efecto atroz.

En una ironía retorcida y cruel, la brutal disciplina de un sistema que se suponía que fomentaba la obediencia hizo que los ejércitos japoneses (especialmente los oficiales subalternos) fueran más difíciles de controlar, lo que termina minando lo que se dice en el discurso oficial “la eficacia y el profesionalismo de la institución militar”.

La historiadora Isabel Hull documenta una dinámica similar dentro del Ejército Imperial Alemán. Lo nombró “kadavergehorsam”, o «obediencia como un cadáver». Es un enfoque que surge de un esfuerzo del ejército por controlar el caos inevitable de las operaciones militares a través del orden extremo impuesto por la violencia. Al tener poca expectativa de que una intervención militar será perfecta, en las áreas ocupadas se reforzaron con represalias y castigos brutales, justificados como necesidad militar incluso cuando la violencia se intensificó contra los civiles de la zona ocupada.

La misma dinámica se puede vislumbrar incluso en la antigua Esparta. El sistema espartano para criar niños ciudadanos, el “agoge”, era un ritual prolongado de novatadas en el que los niños eran desnutridos intencionalmente. El resultado fue que, en el exterior, los espartanos recurrieron a la violencia contra amigos y enemigos, lo que llevó a que la hegemonía espartana colapsara casi antes de que hubiera comenzado.

Los ejércitos propensos a las atrocidades a menudo no son consecuencia de soldados indisciplinados que escapan del control de sus oficiales, sino más bien de soldados obedientes que siguen las órdenes brutales de sus superiores. Cuando están atascados, los oficiales intentan restaurar el impulso y obtener resultados en el campo de la misma manera que lo harían en los cuarteles: a través de niveles crecientes de violencia, que rápidamente se convierten en atrocidades.

Finalmente, los ejércitos propensos a cometer atrocidades tienden a carecer de controles externos efectivos sobre la cultura o el comportamiento militar. El Ejército y la Armada Imperial Japonesa subvirtieron el control civil a través de una serie de asesinatos e intentos de golpe en la década de 1930, con esto, los militares pudieron iniciar incluso guerras importantes sin una supervisión civil efectiva.

Del mismo modo, el Ejército Imperial Alemán estaba, como señala Hull, en gran medida protegido de la supervisión civil por la estructura política del Imperio Alemán, que colocó a los militares en gran medida fuera de la influencia del Reichstag. En ambos casos, la posición de las fuerzas armadas como la máxima institución patriótica proporcionó un garrote retórico efectivo para evitar la supervisión civil indebida, lo que (a su vez) proporcionó el contexto sin ley para la atrocidad. Liberada de las limitaciones de la supervisión civil, la cultura militar interna ya envenenada de estas instituciones fue libre de caer en espiral hasta su extremo lógico con resultados brutales.

La cultura organizativa y las instituciones que alientan las atrocidades en los ejércitos no aparecen todas a la vez; más bien, escalan a través de un proceso de aprendizaje. Hull documenta cómo las lecciones de la ocupación alemana en Europa durante la Primera Guerra Mundial culminaron con la participación de la Wehrmacht en los horrores de la brutalidad nazi. Y del mismo modo, los brutales sistemas japoneses de ocupación se desarrollaron en la Corea ocupada y luego se exportaron a la “Esfera de Co-Prosperidad de la Gran Asia Oriental” más amplia.

Los elementos de este mismo patrón en las Fuerzas Armadas Rusas son bastante evidentes. Antes de la guerra, el problema de los militares rusos con las novatadas, llamadas dedovshchina, en particular de los reclutas de primer año, está bien documentado. Los esfuerzos para reducir las novatadas centrados en cambiar los términos del servicio en lugar de alterar las condiciones del servicio o cambiar la cultura institucional militar parecen haber fracasado en gran medida.

Al mismo tiempo, las decisiones de los mandos rusos crearon una clara estructura de permisos para una mayor brutalidad. Antes de la invasión, la inteligencia de EE. UU. advirtió que las fuerzas rusas tenían una “lista de muerte” para que los ucranianos fueran asesinados o enviados a campos, incluidos periodistas, activistas y minorías; que las fuerzas rusas aparentemente trajeron crematorios móviles a una invasión que esperaban que fuera rápida y relativamente fácil puede hablar de la escala de la matanza posterior a la conquista que esperaban hacer.

Mientras, la única fuerza que lo supervisa son los servicios de seguridad, que se preocupan por la lealtad a Putin y no por la devoción a las leyes de la guerra. Al igual que con ejemplos anteriores, la barbarie se ha convertido en un comportamiento aprendido para el ejército ruso, desde Chechenia hasta Siria y ahora Ucrania. Los ingredientes para la atrocidad no eran distinta o exclusivamente rusos, pero Rusia, como muchos otros países antes que ella, había construido un ejército propenso a la atrocidad que luego desató en Ucrania.

Al igual que los alemanes en el suroeste de África, cuando el avance ruso se estancó y la perspectiva de una victoria rápida y decisiva se les escapó de las manos, los comandantes respondieron aumentando la brutalidad en un esfuerzo por recuperar el impulso, bombardeando los centros urbanos con bombas de racimo y otras armas pesadas. En algunos casos, como con el ataque ruso a un teatro en Mariupol que albergaba un refugio para niños que estaba claramente marcado como «niños», las muertes de civiles parecen haber sido la intención de un intento fallido de obligar a Ucrania a rendirse.

Para la ciudadanía internacional de otras naciones que miran con horror, las escenas de Bucha deberían servir como un potente recordatorio de la necesidad de fomentar una cultura de moderación en las fuerzas armadas, tanto entre los oficiales como entre el personal alistado, así como mantener una supervisión civil efectiva de las fuerzas armadas.

Emilio Cruz López (México): Licenciatura en Relaciones Internacionales, Universidad Iberoamericana