The Crown, entre la historia y el drama
Gran parte de “The Crown” no tiene relación con los hechos reales, pero eso poco importa. Cambiará la forma en que se ve la historia de todos modos.
Pocas series han tenido la capacidad de irritar al público de manera tan confiable como “The Crown” de Netflix. También ha habido afecto: al menos 73 millones de espectadores en todo el mundo, elogios de la crítica, un brillo de premios y todo eso. Pero reina la irritación. La serie ha sido criticada por su interpretación del Príncipe Carlos (demasiado intrigante), la Reina Madre (demasiado desagradable) y el Duque de Windsor (demasiado nazi). Los rumores de que esta temporada contará con el fantasma de la princesa Diana llevaron a un historiador a llamarlo «una farsa, sólo una broma de mal gusto».
Hay dos formas de ver “The Crown”. Uno es como una telenovela con cetros añadidos, un drama real muy caro (Se rumoreaba que era el programa más costoso de Netflix hasta el momento). La otra es verlo como una educación excelente, aunque improvisada, sobre lo que es y lo que no es la historia: un triunfo historiográfico, si no histórico. Millones de personas que hasta ahora nunca se habrían preguntado cómo se forma la historia a partir del pasado se convierten, con cada temporada sucesiva, en analistas históricos aficionados, mientras buscan en Google fuentes primarias, verifican frases y escudriñan fotografías. Una y otra vez se plantea la misma pregunta: ¿es esto historia?
Gran parte de “The Crown”, incluso antes de llegar a la espantosa perspectiva de un fantasma, es una tontería histórica manifiesta. El príncipe Felipe, como se afirmó en la segunda temporada, no provocó inadvertidamente que su hermana muriera en un accidente aéreo (un hecho que le pareció tan ofensivo que, según los informes, consideró presentar una demanda). El príncipe Carlos no insinuó al entonces primer ministro, John Major, que la reina Isabel II debería abdicar. La respuesta breve a la pregunta de si “The Crown” es historia o no es clara: no. No lo es.
La respuesta más larga es más complicada. La historia puede ser problemática para “The Crown”, pero también es parte del atractivo. El interés de muchos espectadores no está sólo en el drama sino también en su trasfondo histórico.
En su defensa, “The Crown” no pretende ser historia. Al contrario, como explica su nuevo descargo de responsabilidad, se trata simplemente de una “dramatización ficticia” que fue “inspirada en hechos reales”. Al hacerlo, sigue una gran tradición dramática de jugar rápido y libremente con los hechos. Si Shakespeare hubiera tenido que poner un descargo de responsabilidad sobre “Ricardo III”, habría tenido que optar por algo incluso más fuerte que eso, como una “dramatización altamente ficticia”, dice Emma Smith, profesora de Estudios de Shakespeare en la Universidad de Oxford. Enfadarse con “The Crown” por no ser historia es, según esta lectura, un simple error de categoría: nunca dijo que lo fuera.
Aunque no es tan simple como eso. Por un lado, la pregunta “¿es historia?” La pregunta supone que hay algo que es «historia» que es verdadero e irreprochable y algo separado y totalmente inventado que es «drama». De hecho, existe “una línea porosa entre historia y ficción histórica”, dice Dan Jones, historiador y autor. No en vano fue Heródoto, “el padre de la historia”, también llamado “el padre de la mentira”. Cuando el historiador griego Tucídides quiso citar un discurso cuyo texto no tenía, simplemente lo inventó e hizo que “los oradores dijeran lo que en mi opinión les exigían las distintas ocasiones”. La historia tiene una larga y augusta historia de combinar ficción y verdad.
Los historiadores modernos son más cuidadosos y no inventan (o no deberían) inventar cosas. Pero es una tontería imaginar que la prestidigitación y la imaginación no intervienen en la escritura de la historia. Uno de los aspectos más esenciales de ese arte es también el menos visible: lo que los historiadores deciden no incluir. Dejar cosas fuera es fundamental: hay mucho pasado ahí fuera. Como observó con tristeza el historiador Gregorio de Tours: “Siguen sucediendo muchas cosas, algunas buenas, otras malas”. Eso fue en el siglo VI; Desde entonces han sucedido muchas más cosas.
Por lo tanto, la historia trata tanto de lo que no está escrito como de lo que está escrito. El creador y escritor de “The Crown”, Peter Morgan, se ha quejado de que lo critican por lo que incluyó pero no elogian lo que discretamente omitió: “Especulación sobre paternidad, aventuras amorosas, esto, aquello. Es increíble, todo lo que podríamos haber escrito”.
Además, los hechos históricos son complicados. No es necesario respaldar la veracidad de “tu verdad” de la infame entrevista de Oprah Winfrey con Meghan Markle para saber que más de una narrativa histórica puede ser correcta al mismo tiempo. Así como puede parecer que una montaña “adopta diferentes formas desde diferentes ángulos de visión”, un simple “hecho” histórico puede aparecer de manera diferente para diferentes personas, escribió el historiador EH Carr. Eso no significa que no haya hechos pero, como dirían los propios miembros de la realeza, “los recuerdos pueden variar”. Las verificaciones de datos de la serie en los periódicos (y hay muchas) a menudo comienzan con carcajadas pero terminan en tarareos. Hay muchas cosas que son discutibles.
La historia no permanece preservada de la contaminación de la ficción, como un insecto en ámbar. La historia y el drama interactúan. Existe, escribió Carr, un “tráfico de doble sentido entre el pasado y el presente”. Cuando Eduardo VIII abdicó, Winston Churchill recurrió a Ricardo II de Shakespeare para ver cómo redactar el instrumento de abdicación; Cuando la reina Isabel II fue coronada, el hombre elegido para narrar las imágenes no fue un augusto estadista anciano sino Laurence Olivier, un actor. Las personas cercanas a la realeza admiten que la familia vio “The Crown” y se vio afectada por ella. Según los informes, la serie llevó a la difunta reina a pensar en cómo había tratado a su hermana, Margaret.
El debate sobre si “La Corona” es historia o no podría resultar tenso. También es en gran medida discutible. Escribir historia, como observó un filósofo, “es la única manera de hacerla”. Los historiadores podrían quejarse de que “Ricardo III” de Shakespeare es incorrecto (o de que “La Corona” lo es), pero ambos tienen algo más poderoso que la precisión: la popularidad.
En la época de Shakespeare, la gente ya se quejaba de que había quienes aprenden su historia no de las crónicas sino “de los libros de teatro”. Esta serie continúa esa tradición. “La Corona” podría no ser historia verdadera en el sentido técnico y académico del término. Sin embargo, eso es irrelevante. De todos modos, cambiará la forma en que se ve la historia.
Artículo publicado originalmente en The Economist bajo el título «Much of “The Crown” is nonsense«
Categorías
Diplomacia Activa 